大家好，今天小編關(guān)注到一個(gè)比較有意思的話題，就是關(guān)于汽車開鎖博主推薦的問(wèn)題，于是小編就整理了1個(gè)相關(guān)介紹汽車開鎖博主推薦的解答，讓我們一起看看吧。
兩男童進(jìn)入他人車內(nèi)被困身亡，家屬要求車主擔(dān)責(zé)，你怎么看？
兩男童進(jìn)入他人車內(nèi)被困身亡，家屬要求車主擔(dān)責(zé)，你怎么看？6月20日，廣州花都發(fā)生了一件令人痛惜的事情，2名男童被發(fā)現(xiàn)在一輛車內(nèi)死亡。6月21日，當(dāng)?shù)鼐桨l(fā)布通報(bào)稱，初步調(diào)查，事故系2名男童自行進(jìn)入一輛未鎖車門的車內(nèi)活動(dòng)，過(guò)程中，觸碰車內(nèi)門鎖導(dǎo)致車門鎖死，最后因長(zhǎng)時(shí)間處于高溫悶熱環(huán)境導(dǎo)致脫水性休克死亡，初步排除他殺。
經(jīng)了解，出事的2名男童(一個(gè)4歲，一個(gè)5歲)堂兄弟兼幼兒園同學(xué)，遺體仍在殯儀館。男童家屬稱，周末兩兄弟不用上學(xué)，6月20日吃午飯時(shí)發(fā)現(xiàn)5歲的男童不見了，直到下午才發(fā)現(xiàn)他們?cè)谲嚴(yán)锍鍪铝恕?strong>家屬認(rèn)為，車主有一定責(zé)任，因?yàn)槭撬能嚥绘i才導(dǎo)致小朋友進(jìn)入。
車主的家屬說(shuō)，我們也很無(wú)辜，6月19日要19點(diǎn)，車主把車停在自家院子后就上了四樓。因汽車鑰匙曾發(fā)生故障，有時(shí)能鎖有時(shí)不能鎖，原本想過(guò)段時(shí)間年審時(shí)檢修，不料意外發(fā)生。
因?yàn)榉孔觿偨ê貌痪茫€沒(méi)來(lái)得及給院子裝上大門。小朋友自己進(jìn)入車內(nèi)不幸身亡，我們也很難過(guò)。車主的臉都青了，他從來(lái)沒(méi)經(jīng)歷過(guò)這種事，到現(xiàn)在都沒(méi)吃飯。據(jù)悉，車主一家和死者家屬一家是親戚，都姓陳，事發(fā)后，車主的家屬已經(jīng)前去慰問(wèn)。
事發(fā)后，圍繞男童身亡車主是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)的討論引發(fā)網(wǎng)友熱議。
網(wǎng)友A表示 : 出于人道主義，可以出些慰問(wèn)費(fèi)，如果要承擔(dān)責(zé)任，真的有些冤枉。家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人，沒(méi)有管好自己的孩子是最大的不幸。
網(wǎng)友B表示 : 車主不管怎么說(shuō)確實(shí)很冤，他沒(méi)有任何責(zé)任，只有人道主義，車在自家院子，鎖不鎖車是人家自由，也沒(méi)有法律規(guī)定私家車必須鎖車。主要責(zé)任是兩個(gè)小孩的家人，沒(méi)有盡到監(jiān)管看護(hù)的義務(wù)。
網(wǎng)友C表示 : 出于人道也出于自愿，我覺(jué)得車主是可以給一點(diǎn)慰問(wèn)金的。畢竟都是親戚，自己內(nèi)心也好受點(diǎn)！然而如果說(shuō)一定要把責(zé)任強(qiáng)加在他身上的話，我覺(jué)得是無(wú)理取鬧。
點(diǎn)評(píng):
我還是比較贊同網(wǎng)友們的看法。兩個(gè)小孩就這樣沒(méi)了確實(shí)令人心痛惋惜，但車主將車停在自家院子里，如果受害者家屬以車主未鎖車為由要求他承擔(dān)責(zé)任的話，確實(shí)有些說(shuō)不過(guò)去。當(dāng)然，最后還得以警方、法院的綜合情況認(rèn)定為準(zhǔn)。
看完的朋友，你覺(jué)得車主應(yīng)該擔(dān)責(zé)嗎？歡迎在評(píng)論區(qū)下方留言分享。
看到這個(gè)新聞，就讓我想起四個(gè)字——人道主義。在這里，既然是問(wèn)我的看法，我就要說(shuō)，去你的人道主義！
事情的經(jīng)過(guò)很簡(jiǎn)單，就是車主把車停好，但并沒(méi)有上鎖，兩個(gè)熊孩子就趁機(jī)跑到車?yán)锩嫱嫠＃Y(jié)果觸碰到了鎖門的開關(guān)，就這樣窒息而死。
明眼人一看就知道，車主有什么錯(cuò)？車主鎖門不鎖門管其他人什么事？忽然之間有兩個(gè)男童死在他的車?yán)锩妫烙?jì)車主也嚇得是夠嗆，人家還沒(méi)找男童的家長(zhǎng)索賠精神損失費(fèi)呢，這倒好，男童家長(zhǎng)先要求打官司，要車主賠錢。
到最后，我相信很多人都能料到，不管法官還是吃瓜群眾都會(huì)說(shuō)：出于人道主義，還是賠一些錢吧，畢竟是兩條生命啊。
類似的事情太多了，比如每年在水庫(kù)游泳的熊孩子，都會(huì)有被淹死的情況發(fā)生，而無(wú)論是新聞還是相關(guān)管理者，都會(huì)提醒大家，不要在水庫(kù)游泳，有危險(xiǎn)，可是總有人沒(méi)聽，結(jié)果被淹死之后，就找相關(guān)方面要求賠償。最后的結(jié)果就是，出于人道主義，相關(guān)方面還是賠了錢。
在這里我就要說(shuō)了，什么人道主義？做錯(cuò)事情了就應(yīng)該受到懲罰，而不是讓沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的一方去承擔(dān)責(zé)任！憑什么？如果不給不守規(guī)矩的人懲罰，那么將來(lái)他們，以及他們的孩子，家人，還會(huì)繼續(xù)犯這樣的錯(cuò)誤，將自己犯錯(cuò)的代價(jià)，強(qiáng)加到別人身上，別人的錢就不是錢了嗎？
那些說(shuō)出于人道主義的，這筆錢如果讓車主賠，恐怕不會(huì)少吧，在如今的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，任何人拿幾萬(wàn)，十幾萬(wàn)出來(lái)，都會(huì)肉疼，你們真的是站著說(shuō)話不腰疼！如果車主家里面也困難，出這筆錢將會(huì)讓他們的生活也陷入窘境，關(guān)鍵是，這是飛來(lái)橫禍，車主完全沒(méi)有任何責(zé)任，為什么要讓人家去承擔(dān)呢？男童的家長(zhǎng)是怎么管孩子的，不出事你們不見影蹤，出了事你們就跑出來(lái)了！
6月19日19時(shí)許，廣州花都居民陳先生將小車停放在一民居院子里后離開。因其汽車遙控鑰曾發(fā)生故障，無(wú)法確認(rèn)車門是否鎖上。第二天中午13時(shí)許，陳先生返回停車處時(shí)，發(fā)現(xiàn)有2名男童在其車內(nèi)，已無(wú)任何反應(yīng)，于是陳先生報(bào)了警。
經(jīng)法醫(yī)初步鑒定，2名男童體表均無(wú)外傷，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，分析為2名男童自行進(jìn)入未鎖車門的車內(nèi)活動(dòng)，過(guò)程中，觸碰車內(nèi)中控門鎖按鈕導(dǎo)致車門鎖死，因年齡太小一名5歲、另一名4歲不懂脫困，長(zhǎng)時(shí)間處于高溫悶熱環(huán)境導(dǎo)致脫水性休克死亡。
出事的2名男童一個(gè)4歲，一個(gè)5歲，是一對(duì)堂兄弟，且與陳先生還沾親帶故。出事那天是周末，兩個(gè)孩子不用上學(xué)，家長(zhǎng)也就放任孩子出去玩。直到吃午飯時(shí)才發(fā)現(xiàn)孩子不見了，釀發(fā)了這起悲劇。
這是一起典型的監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致的意外事故，但孩子家屬卻認(rèn)為，車主有一定責(zé)任，因?yàn)槭撬能嚥绘i才導(dǎo)致小朋友進(jìn)入車內(nèi)，引起了這起事故。雖然目前孩子家長(zhǎng)還沒(méi)有提出具體的要求，但言外之意不言而喻，肯定是要求陳先生給予賠償?shù)摹?br/>雖然我對(duì)兩個(gè)孩子的意外去世也深表同情，但我還是要問(wèn)一句：做為兒童監(jiān)護(hù)人的父母干什么吃了？還有B臉要求賠償？
民法通則第十八條【監(jiān)護(hù)人職責(zé)】規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。”
再回頭來(lái)說(shuō)說(shuō)車主該不該負(fù)責(zé)的事。刑法上的過(guò)失是“過(guò)于自信的過(guò)失”或者“疏忽大意的過(guò)失”，而根據(jù)常理，車主停車后根本不可能會(huì)預(yù)料到車內(nèi)悶死事故的發(fā)生，該事故屬于意外事件。從刑事責(zé)任上來(lái)說(shuō)，陳先生不構(gòu)成過(guò)失致人死亡。
車主鎖車或者不鎖車，是對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種處置，法律沒(méi)有要求車主離開務(wù)必上鎖。而且車輛處于私有的民宅院子里，車主對(duì)事故的發(fā)生主觀上不具有過(guò)錯(cuò)，停放車輛的行為也不是一個(gè)侵權(quán)行為，在民事責(zé)任上車主亦不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
有人給家屬出主意：既然陳先生的鑰匙出現(xiàn)故障已有一個(gè)多月，他明知此事卻不去解決，這種情形下車主難道一點(diǎn)責(zé)任也沒(méi)有嗎？并且還舉出了2019年廣西桂平市法院的一個(gè)審理案例，指出車主應(yīng)該承擔(dān)一定的賠償。
這是典型的偷換概念的不要臉行為。廣西的案例是這樣的：A先生駕車到桂平探親時(shí)，將該車停放在村小學(xué)的球場(chǎng)上，A先生此后搭乘其他車離開。當(dāng)天村里未滿16周歲且有智力障得的蔣某順，在無(wú)人注意時(shí)自己打開車門進(jìn)入車內(nèi)玩耍。下午17時(shí)許，有人發(fā)現(xiàn)蔣某順被悶死在小車內(nèi)。
廣西法院認(rèn)為，A先生疏忽大意，沒(méi)有妥善管理好停放在公共場(chǎng)所的車輛，導(dǎo)致蔣某順上車后不會(huì)開車門下車，被悶死在其車內(nèi)，存在管理不善的過(guò)錯(cuò)，是造成本案事故發(fā)生的次要原因；蔣某順的父母，明知蔣某順是智力障礙人員，卻未能時(shí)刻盡到監(jiān)護(hù)的義務(wù)，致使未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)蔣某順被困在車內(nèi)，存在主要過(guò)錯(cuò)。確定按8:2的比例承擔(dān)民事責(zé)任。車主陳某宇承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。
請(qǐng)注意，廣西的案例中，車輛停放的是公共場(chǎng)所，而這一次的陳先生，車子是停在院子里的，是他自己的私人空間，所以他沒(méi)有義務(wù)必須關(guān)門落鎖或者采取其他防護(hù)措施。他的車子沒(méi)有停在公共場(chǎng)所，所以他也不必盡到公共安全義務(wù)。
現(xiàn)在的社會(huì)，只要出了事，總會(huì)要找人出來(lái)背鍋的。這些年這樣的例子不少。偷人家樹上的果子吃，掉下樹摔死了，要樹的證人賠償；偷錢被人追，自己心臟病犯了嚇?biāo)懒耍惨娏x勇為者賠償；這種社會(huì)風(fēng)氣實(shí)在是不能提倡。雖然這件事的最后，還是要以警方和法院認(rèn)定為準(zhǔn)，但我真的希望看到陳先生不用承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果。只有這樣，才能扭轉(zhuǎn)敗壞了的社會(huì)風(fēng)氣。
到此，以上就是小編對(duì)于汽車開鎖博主推薦的問(wèn)題就介紹到這了，希望介紹關(guān)于汽車開鎖博主推薦的1點(diǎn)解答對(duì)大家有用。